A Europa embarca em uma onda em massa de gastos militares. É suficiente para conter a Rússia?

A Europa embarca em uma onda em massa de gastos militares. É suficiente para conter a Rússia?

Os governos europeus enfrentam uma crise de defesa, encurralados entre a agressão russa e a imprevisibilidade americana. No entanto, começam finalmente a levar a ameaça a sério. Em maio, a Comissão Europeia lançou o SAFE (Security Action for Europe), um fundo de € 150 bilhões (US$ 174 bilhões) que concede aos membros da UE empréstimos a juros baixos para investimentos em defesa. O objetivo é financiar a correção das lacunas mais gritantes de capacidade da Europa e aumentar o poderio industrial por meio de compras conjuntas. Os céticos duvidavam que houvesse muitos interessados. Mas, ao fim do prazo em 30 de novembro, 19 países haviam se inscrito e o fundo estava totalmente tomado. Só a Polônia requisita € 43,7 bilhões.

A segurança é um dos dois pilares do plano da UE para impulsionar os gastos com defesa, agora conhecido como “Readiness 2030” (Prontidão 2030). O outro é a Cláusula de Escape Nacional (NEC), que permite aos países aumentar os gastos com defesa em até 1,5% do PIB nos próximos quatro anos sem violar as regras de déficit da UE. Dezesseis países já aderiram. A NEC poderia liberar mais € 650 bilhões.

Em uma cúpula da Otan em junho passado, os membros europeus da aliança comprometeram-se a aumentar os gastos até 2035 de 2% para 3,5% do PIB nos orçamentos militares “básicos”, somados a mais 1,5% em infraestrutura relacionada. Desde então, o senso de urgência cresceu, paralelamente aos temores sobre o compromisso dos Estados Unidos com a Europa. Espera-se que a tão adiada Revisão da Postura Global do Pentágono exija a retirada de tropas e a transferência de capacidades para a região Ásia-Pacífico. Os Estados Unidos agora exigem que a Europa pague pelas armas enviadas à Ucrânia. As recentes negociações de paz deixaram claro que a ânsia de Donald Trump em encerrar a guerra pode colocar a segurança da Europa em risco.

Enquanto isso, a Rússia intensificou sua economia de guerra. O International Institute for Strategic Studies (IISS), um think tank britânico, estima que isso poderia representar uma ameaça direta à Europa já em 2027. Bastian Giegerich, diretor do IISS, alerta que, embora a economia da Rússia seja cerca de um décimo do tamanho da europeia, em termos de paridade de poder de compra, Moscou gastará tanto quanto toda a Otan europeia este ano. “A resistência da Ucrânia”, diz ele, “deu à Europa uma janela para tirar o atraso”. Se a guerra acabar, essa janela se fechará.

As capacidades nas quais a Europa tem confiado aos Estados Unidos — e que agora deve substituir — são imensas. Elas incluem inteligência aérea e geoespacial, vigilância e reconhecimento; transporte aéreo estratégico; ataque terrestre de precisão de longo alcance; e computação em nuvem de hiperescala. O IISS estima o custo de substituição das capacidades não nucleares americanas atribuídas à Otan em cerca de US$ 1 trilhão.

Esses não são os únicos itens na lista de prioridades. Camille Grand, ex-secretário-geral adjunto da Otan que dirige a Associação Europeia de Aeroespacial, Segurança e Defesa, afirma que a prioridade número um é intensificar o apoio à Ucrânia, especialmente com sistemas de mísseis de longo alcance e recursos de defesa aérea. Em segundo lugar vem a restauração das formações de combate da própria Europa. A Otan precisa de um sistema de defesa aérea integrado em todo o continente, capaz de lidar com tudo, desde mísseis hipersônicos até drones de ataque. Mark Rutte, secretário-geral da Otan, pede um aumento de 400% nas capacidades de defesa aérea.

Em terceiro lugar na lista de Grand está a substituição das capacidades para as quais a Europa ainda depende dos Estados Unidos. Ele acredita que tudo isso é viável na próxima década. Os gastos europeus com defesa já são 50% maiores em termos nominais do que em 2022. Grand espera que aumentem nos próximos cinco anos para entre € 500 bilhões e € 700 bilhões anuais, com cerca de 30% desse valor destinado a aquisições. Isso deveria ser suficiente para resolver o problema.

No entanto, muito depende da rapidez com que os gastos aumentarão. Espanha e Itália, menos preocupadas com a Rússia, provavelmente ficarão para trás. O Reino Unido e a França, com restrições fiscais, terão dificuldades para atingir 3% em cinco anos. Mas a Polônia gastará 4,8% no próximo ano, e os ricos países nórdicos avançam rapidamente para 3,5%. A Alemanha tem como meta 3,5% até 2029, cerca de US$ 195 bilhões (embora possa ficar ligeiramente aquém). O chanceler Friedrich Merz promete que a Bundeswehr se tornará “o exército convencional mais forte da Europa”.

Outra questão é se os sistemas de aquisição engessados da Europa podem se mover mais rapidamente e se sua base industrial conseguirá atender à demanda. Grand diz que a indústria está respondendo com investimentos sem precedentes. Desde 2022, cerca de 53% dos contratos de defesa do continente, em valor, foram para empresas europeias; 36% foram gastos em equipamentos americanos, principalmente o caça F-35. Essa proporção deve mudar drasticamente.

Mesmo que fossem encomendados hoje, os sistemas de armas poderiam levar de dois a três anos para serem entregues. Programas colaborativos, como o European Long-Range Strike Approach (ELSA), um projeto para desenvolver um míssil de cruzeiro terrestre envolvendo sete países, são necessários para garantir escala e padronização. Mas eles são difíceis de gerir. Quase 18 meses após a formação do ELSA, ainda não há acordo sobre o que a multinacional MBDA, líder europeia em mísseis, deve construir.

Todos os ministérios da defesa falam agora em racionalizar as aquisições e favorecer o “desenvolvimento em espiral”, no qual sistemas suficientemente bons evoluem continuamente, em vez de buscar “capacidades excessivamente sofisticadas” desde o início. O objetivo é obter pedidos rápidos e contratos de longo prazo. Mas eliminar a burocracia é um trabalho lento. A Alemanha exige que contratos com valor superior a € 25 milhões sejam aprovados pela comissão de orçamento do Bundestag. Os holandeses e italianos têm restrições semelhantes.

Nico Lange, ex-chefe de gabinete do Ministério da Defesa da Alemanha, afirma que a guerra na Ucrânia mostra que a vitória cabe a quem conseguir “fornecer às suas forças na linha de frente a tecnologia em quantidades relevantes da forma mais rápida”. Empresas europeias com visão de futuro, como a Rheinmetall, firmaram parcerias com empresas ucranianas, e empréstimos garantidos podem ser gastos na Ucrânia. Os ministérios da Defesa percebem que as novas tecnologias desenvolvidas por startups e financiadas por capital de risco exigem uma abordagem diferente.

Lange acredita que a Alemanha deveria gastar 10% do seu orçamento de aquisições em “projetos disruptivos”, aumentando para 30% até 2030. O Ministério da Defesa britânico reservou 400 milhões de libras (US$ 529 milhões) para uma unidade de inovação rápida. Sir Lawrence Freedman, estrategista britânico, afirma que está surgindo um novo ecossistema no qual “a velocidade da inovação é impressionante”. Esses novos processos de aquisição, diz ele, devem ocorrer em paralelo aos dos sistemas legados.

O desafio da Europa é claro. Ela deve cumprir os compromissos de gastos assumidos em junho; reformar as aquisições de defesa; reduzir a dependência dos Estados Unidos; e aumentar a colaboração para obter mais retorno por euro investido. Mas poucos governos estão explicando aos eleitores por que a defesa deve ter precedência sobre os gastos sociais. Enquanto isso, partidos de extrema direita simpáticos à Rússia representam uma grande ameaça. A Europa claramente tem o poder financeiro, tecnológico e industrial para fazer o que é necessário. A questão é se ela tem vontade política para tal.

A Europa deve pagar para salvar a Ucrânia?

A Europa está dando um suspiro de alívio. Em 2 de dezembro, o enviado de Donald Trump, Steve Witkoff, manteve longas conversas sobre a Ucrânia com Vladimir Putin em Moscou — e nada de substancial aconteceu. Muitos esperavam que a equipe de Trump negociasse a soberania ucraniana em troca de acordos comerciais. O risco de tal acordo nefasto agora parece ter diminuído. Graças à pressão dos líderes europeus e de alguns republicanos sensatos, incluindo o Secretário de Estado, Marco Rubio, alguns dos piores elementos de um plano de 28 pontos elaborado por Witkoff e seu amigo do Kremlin, Kirill Dmitriev, foram discretamente descartados. Putin parece pouco entusiasmado com a versão atual. Trump agora diz que tudo isso é “uma bagunça”. A diplomacia, assim como a guerra, continuará.

Mas se os governos europeus acham que escaparam dessa, estão enganados. Primeiro, outro plano de paz ruim pode surgir. Segundo, mesmo que isso não aconteça, a Ucrânia precisará de apoio militar e financeiro sólido no futuro próximo, e ele terá que vir da Europa. Ainda não está claro se os europeus compreendem isso.

Quando Putin lançou sua invasão em grande escala e sem provocação, a Europa agiu corretamente. A UE e outros impuseram sanções severas à Rússia e forneceram ajuda militar e financeira à Ucrânia, equiparando-se aproximadamente ao nível de apoio dos Estados Unidos. Mas essa frente unida dependia da concordância da Casa Branca de que a agressão territorial não deveria ser recompensada. Trump destruiu esse consenso.

Agora, os US$ 90 bilhões a US$ 100 bilhões anuais que custam apoiar o esforço de guerra da Ucrânia, um fardo anteriormente dividido igualmente, devem ser suportados apenas pela Europa. Como nossos cálculos no início deste ano mostraram, é uma grande soma agregada, mas um preço pequeno a pagar pela segurança da Europa. O PIB anual da UE sozinha é de quase US$ 20 trilhões.

A Rússia pode estar avançando no campo de batalha, mas lentamente e com um custo enorme em vidas e dinheiro. Portanto, a Europa enfrenta três tarefas estratégicas. Primeiro, fazer com que Putin perceba que não pode vencer, convencendo-o de que a Europa (cuja economia é dez vezes maior que a da Rússia) nunca abandonará a Ucrânia. Segundo, tranquilizar a Ucrânia. Terceiro, mostrar à equipe “MAGA” que a Europa não é o bloco fraco e oportunista que eles alegam ser. Em todas as três, a Europa está deixando a desejar.

infographics

Nada ilustra isso melhor do que a disputa da UE sobre cerca de € 210 bilhões (US$ 245 bilhões) em ativos russos congelados, grande parte deles depositada em uma câmara de compensação em Bruxelas. O G7 concordou no ano passado em usar os juros gerados pelos ativos congelados do invasor para apoiar sua vítima. Mas isso não é suficiente.

Uma cúpula da UE em outubro deveria ter chegado a um acordo sobre uma forma mais criativa de mobilizar os ativos, usando parte deles para garantir um “empréstimo de reparação” à Ucrânia, que seria reembolsado apenas se a Rússia pagasse indenização pelos danos causados. A Bélgica quer que outros países europeus compartilhem o risco de que a Rússia possa entrar com uma ação judicial para recuperar seus ativos. Um acordo deveria ser possível, mas até agora todas as propostas, incluindo uma complexa apresentada pela comissão esta semana, não conseguiram aprovação.

Se a Europa não quiser ou não puder utilizar os ativos congelados, terá de recorrer ao seu próprio balanço financeiro — e rapidamente. Isso significa um empréstimo comum: eurobônus, obrigações de autonomia estratégica, qualquer que seja o nome politicamente palatável. A Ucrânia precisa de financiamento previsível e plurianual: um pacote de quatro ou cinco anos com o qual possa contar para manter o seu orçamento, fabricar munições e reconstruir usinas elétricas.

A abordagem atual da Europa, que consiste em pequenas doações esporádicas, é o oposto de estratégica. Ela obriga a Ucrânia a viver de uma reunião de doadores para outra; incentiva Putin a esperar que o Ocidente desista; e oferece munição para aqueles no círculo próximo de Trump que argumentam que a Europa é incapaz de exercer uma política séria.